Fierfete

Politique

Projet Montréal et partisanerie

by on Jan.13, 2018, under Géneral, Politique

Je trouve idiot que les bourgeois-es paniquent parce qu’illes seront taxé-e-s de 200$ de plus par année sur leur manoir, mais j’ai également été exaspéré par la gauche molle qui défend actuellement férocement Valérie Plante avec des arguments complètement ridicules, du type “On va payer la Ligne Rose avec ça” ou encore “il faut se rappeler que plein de gens ont pas accès à la propriété”. Une position assez bien illustrée par un texte de Céline Héquet publié sur Ricochet. Égale à elle-même, elle en profite pour souligner le fait qu’elle possède plusieurs blocs et qu’elle paye plus de 1000$ par année en cours de yoga.

Il y a pourtant des objections très faciles à opposer à ça:

1. La Ligne Rose est encore au mieux un projet improbable, une promesse électoraliste qu’on commencera certainement pas à payer aujourd’hui grâce à l’augmentation de taxes foncières. (C’est un peu comme le Mur de Trump finalement.)

2. Les références, par la gauche petite-bourgeoise, aux gens qui ont pas accès à la propriété, c’est aussi utile que de parler des pauvres gens qui n’ont pas de Porsche. Ce qu’on veut (et j’inclue une bonne partie de mes ami-e-s et proches là-dedans, je pense) passe de fait dix pieds au-dessus de la tête de la petite bourgeoisie de gauche. Et on sait très bien que la Ligne Rose signifierait la gentrification massive de toutes les zones à proximité des stations. C’est un projet qui va bénéficier énormément, peut-être même principalement à la gauche petite-bourgeoise.

3. Ben beau pour les gens qui possèdent une maison, ils vont avoir plus de misère à refiler la facture à quelqu’un d’autre. Mais pour les proprios d’immeubles à logements…

J’ajouterais que celleux de la gauche qui défendent becs et ongles les errances de Projet Montréal et d’autres régimes de gauche (parfois même en suggérant qu’ils devraient simplement changer leur équipe de comms) me font penser à certain-e-s fans vraiment trop enthousiastes du Canadien. Que le Canadien gagne ou perde, nos vies ne changeront pas. Le pain d’épice ne se mettra pas à tomber du ciel. Mais la victoire en rend tout de même plusieurs extatiques. On sait pareillement que les gouvernements de centre-gauche accueillis dans l’hystérie offrent généralement assez peu au-delà du statu quo. Ces régimes en déçoivent beaucoup, mais il reste toujours des légions de fanatiques pour les défendre.

Dans le genre d’arguments qu’on me présente – et même si une augmentation de taxes foncières n’est pas nécessairement scandaleuse – je peux donc juste voir le symptôme de la partisanerie la plus bête et servile. Un luxe que s’offrent les gens pour qui la politique revient à élire des leaders auxquels ils peuvent s’identifier, comme les fans du Canadien s’identifient à Carey Price. Ces gens-là se satisfont en général d’un changement dans la décoration. L’élection de Coderre ou de la CAQ, ce serait une tragédie pour leur ego avant tout autre chose.

Comments Off on Projet Montréal et partisanerie :, , more...

Combien de membres dans La Meute?

by on Sep.03, 2017, under Géneral, Politique

C’est après avoir passé plus d’un an à lire des islamophobes sur les réseaux sociaux que je me décide enfin à écrire quelque chose sur les militant-e-s racistes typiques qui grossissent les rangs de La Meute et d’autres nébuleuses du même genre. Xavier Camus, avec le soutien de beaucoup de monde, a déjà fait le travail de connecter pas mal de points.

Je n’ai pas d’étude chiffrée à présenter (tout compiler prendrait un temps considérable) mais je pense pouvoir donner quelques impressions assez nettes sur ce qui se passe dans la fachosphère québécoise. Commençons par tenter d’estimer les forces vives d’un de ces groupes-là.

Plus de 60 000 membres dans La Meute? Vraiment?

C’est la prétention des propagandistes de l’organisation. Ce nombre additionne en fait les membres du groupe Facebook public de La Meute (19 000 membres), accessible à tous et à toutes facilement, et les membres du groupe « secret » de La Meute (45 000 membres). Ça peut paraître beaucoup, mais rappelons que le Parti Libéral du Québec a 44 000 mentions « j’aime » et son équivalent fédéral 300 000. Quand les leaders de La Meute affirment qu’ils ont « plus de membres » que le Parti Libéral (qui sont 30 000), il faut prendre ça avec un grain de sel. Pour être membre du PLQ, il faut payer une cotisation – quoique très réduite – et avoir une carte de membre. On est loin du simple clic occasionnel. Recevoir autant de mentions « j’aime » ou d’abonnements, ce n’est d’ailleurs pas du tout un exploit pour une organisation politique : la CAQ a 45 000 « j’aime », Québec Solidaire 75 000 et le PQ 170 000. La différence est dans le mode d’inscription. On ne peut pas « aimer » la page de La Meute : il faut devenir « membre » d’un de ses groupes Facebook pour recevoir de ses nouvelles.

Évidemment, dans les « 60 000 » membres, il y a:

-des doublons (faux comptes);
-des membres inactifs-ives (la vaste majorité);
-des membres « observateurs/trices » qui ne partagent pas du tout les opinions de La Meute (Stéphane Berthomet, par exemple, a déjà été membre de La Meute);
-des membres « accidentel-le-s », qui acceptent les invitations à l’aveuglette (dont plusieurs personnalités qui ont été informées en privé et qui se sont immédiatement désabonnées);
-et finalement des doubles ou triples abonné-e-s (membres de La Meute publique, du “Wolf Pack” canadien, et membres du groupe secret)

Il y a un an, Éric Venne, l’ancien chef, affirmait qu’il y avait déjà « plus de 45 000 membres » au sein de La Meute. En mars 2016, c’était 35 000. La grande majorité des « membres » ont été accepté-e-s dans les premiers mois de l’existence du groupe, sans qu’aucune vérification ne soit faite, et avant que l’organisation ne bénéficie de la publicité qu’elle a aujourd’hui. On a pratiquement invité n’importe qui. Ami-e-s d’ami-e-s, personnalités publiques, politicien-ne-s… Richard Martineau a lui-même été ajouté « à son insu », malgré la parenté idéologique apparente.

Au cours des derniers mois, le groupe secret n’a pas connu autant de croissance qu’au départ : on filtre désormais un peu « mieux » les demandes. En date d’aujourd’hui, il y a 44 505 membres dans le groupe secret de La Meute. Et s’il y a stagnation (sans doute partiellement volontaire) du nombre de membres, ce n’est pas pour rien. Certains des fils les plus populaires recueillent plus de 300 commentaires. Or La Meute sait très bien que plusieurs dizaines de taupes les scrutent. La situation peut facilement devenir incontrôlable – elle l’est déjà pas mal, parce qu’empêcher tout ce monde-là de vomir des incitations à la haine, parfois même au génocide, c’est une tâche difficile.

La Meute pourrait supprimer tous ses membres inactifs-ives. Les posts les plus populaires recueillent presque toujours moins de 900 likes, et ça ne va pas en s’améliorant. Sous le despotisme d’Éric Venne, le rapport membres actifs-ives/inactifs-ives était vu comme un grave problème. Le chef de l’époque tonitruait couramment contre l’absence d’implication dans les rangs de La Meute. Le 12 juillet 2016, il affirmait même qu’il ne voulait « pas donner le go à un tel mouvement si je ne suis pas assuré d’avoir 5 000 personnes dans la rue à mes côtés ».

Mais avec le temps, la masse d’inactifs/ives est devenue la principale force de La Meute. Une sorte de « majorité silencieuse » qui consent en se taisant, un nombre immense qu’on peut brandir à bout de bras en hurlant « nous sommes le peuple ». Comme les membres de La Meute qui prennent la parole s’enfargent plus souvent qu’autrement dans leur propre barbe, le silence presque général a quelque chose de très commode. Ce n’est pas une stratégie particulièrement nouvelle: on se souvient que sous le gouvernement conservateur de Stephen Harper, on préférait cacher certain-e-s des député-e-s les plus réactionnaires, pour ne pas nuire aux relations publiques.

Quel est leur véritable nombre?

Un-e geek en informatique ou un-e infiltré-e pourrait sans doute réussir à obtenir quelque chose de précis des données disponibles sur le web. Je ne suis ni l’un ni l’autre. Mais pas besoin d’avoir fait des années en stats pour comprendre que les données fournies par La Meute sont fantasques et gonflées. L’échec retentissant de la manifestation du 20 août dernier en est un excellent exemple. Les estimations de la taille réelle de la foule varient de 300 à 500 personnes. Les leaders de La Meute ont fourni des chiffres de loin supérieurs.  Dans tous les cas, on est loin du “5 000” privilégié par Éric Venne. Et ce n’est pas parce que les gens de La Meute n’ont pas fait de mob. Suite aux semaines de propagande, ils se sont d’ailleurs sentis « épuisés ». Et le contexte était favorable : l’arrivée de milliers de personnes sur la frontière canadienne, la controverse autour du cimetière musulman de Saint-Apollinaire et l’entière actualité des derniers mois auraient dû servir de tremplin à la mobilisation. Comme elle le fait toujours d’ailleurs : l’attentat mortel de Charlottesville a lui-même conduit à la mobilisation de plusieurs centaines de personnes à Montréal, quelques jours après l’évènement. Il est à noter, également, que la manifestation contre La Meute était plus massive que l’obscure parade qu’elle visait à dénoncer.

L’hypocrisie des leaders de La Meute est foudroyante. Les membres du groupe public ne peuvent pas commenter sur la page et n’ont accès à aucun privilège. On leur dit pratiquement, en pleine face, qu’illes ne sont pas de vrai-e-s membres de La Meute. Mais on les compte dans le nombre total de « membres », quand il est temps de se présenter aux journalistes comme une organisation crédible. Un utilisateur de Twitter, @LetroupeauQC, faisait remarquer récemment que si on additionnait seulement les membres des clans régionaux, on arrivait à un nombre total de 4000 membres environ, dont plusieurs sont entretemps devenu-e-s inactifs/ives. Où sont les 56 000 autres? Malgré les incitations répétées à s’inscrire dans ces sous-groupes, il est difficile pour La Meute de faire bouger ses membres, même sur Internet.

Ce qui est certain, c’est que le coeur de La Meute, qui est actif soit dans la vie matérielle, soit sur les réseaux sociaux, ce n’est pas « le peuple », ce n’est pas « 60 000 » membres, mais c’est tout de même plusieurs centaines d’individus qui s’y impliquent, et/ou qui s’impliquent dans d’autres organisations. Nous aurons peut-être l’occasion de s’intéresser à elleux bientôt.

Comments Off on Combien de membres dans La Meute? :, , , more...

Liberté de parole et populisme xénophobe

by on May.04, 2017, under Géneral, Politique

Pour une fois, ce sera très court.

1. Je synthétise une bonne partie de mes textes précédents sur le sujet : une participation à un panel universitaire est une forme de légitimation, ça donne de la crédibilité, ça paraît bien dans un C.V. et ça permet de réseauter. S’exprimer à l’université donne de l’INFLUENCE. Si une personne se sert de son influence pour stigmatiser et déclencher de la violence envers des groupes opprimés – même sans incitation directe et claire – eh bien il faut la désinviter.

2. Si tu dis des trucs intolérants, tu es de facto contre la liberté d’expression et donc en situation de paradoxe. Viens pas me faire chier.

3. La liberté de parole est revendiquée depuis longtemps par des gens qui ne tolèrent pas que certains groupes existent. Vous devinerez jamais comment s’appelait le journal de Drumont, pamphlet antisémite français très populaire à la fin du XIXe siècle et au début du XXe.

Ça peut-tu être plus clair.

Les conneries que les racistes sortent ces temps-ci au sujet de la liberté ne m’émeuvent donc pas. Leur confusionnisme[1] non plus. Ce qui m’amène au point suivant.

4. Les racistes du début du XXe siècle avaient leurs propres équivalents de “islamo-gauchiste” et de toutes les variantes de “millionnaire saoudien”. C’était “juif communiste”[1] et “banquier juif”. Ces deux groupes aux intérêts ultimement opposés étaient à l’époque supposément réunis au sein d’un même complot, imaginé surtout à partir d’un document connu sous le nom de Les Protocoles des Sages de Sion (un faux). Cette manière très commode de mettre tous les ennemis de l’ordre conservateur blanc dans le même camp, c’est exactement celle qu’utilisent les xénophobes d’aujourd’hui, en prétendant par exemple que QS (juif-communiste/islamo-gauchiste) est secrètement allié au PLQ (banquier-juif/millionnaire-saoudien).

Et quoi faire quand on a le choix entre des muzz transgenres communistes et des banquiers muzz ? Il existe une alternative, et c’est pas le centre. C’est l’extrême-droite non pardon je veux dire la «troisième voie». Elle permet en théorie de joindre au racisme une posture à la fois antiélitiste et anticommuniste. En pratique, ça donne plutôt un mélange des meilleurs côtés de Staline, de Pinochet et de l’Inquisition espagnole[3].

______________

[1] Illes avaient plus ou moins le même profil que les “Francs-maçons”.

[2] Pour citer d’autres anars: “Le confusionnisme politique est le fait que des courants conservateurs et réactionnaires, appartenant à la sphère de l’extrême droite, s’approprient et utilisent des thématiques habituellement portées par des courants situés à l’opposé de l’échiquier politique. Ils investissent ainsi les terrains de luttes de leurs opposant·e·s politiques (anticapitalisme, écologie, critique des religions…), en utilisant une rhétorique qui leur est proche, pour servir en réalité leur propre idéologie.”

[3] Pas de point Godwin pour moi aujourd’hui mais le principe est là.

Comments Off on Liberté de parole et populisme xénophobe :, , more...

Briser le dialogue : le cas de Mathieu Bock-Côté

by on Jan.27, 2017, under Géneral, Politique

« Il ne s’agit pas de dialoguer avec les détenteurs d’autorité qui rendent nos vies misérables et mortifères. »
-Noël Godin

Le « sociologue » qui a de fait plus d’expérience dans les phrases pompeuses que dans les sciences sociales s’est fait entarter en pleine librairie, mercredi soir. Ce matin, il a eu l’occasion de s’en plaindre à l’émission de Catherine Perrin. L’équipe de celle-ci n’a pas manqué l’occasion d’inviter Noël Godin, fameux entarteur belge, et une chercheure, Julie Dufort, à débattre du sujet avec l’opinioneur du Journal de Montréal, qui ne sait toujours pas s’il traînera l’entarteur devant les tribunaux. À ce sujet, on pourrait peut-être conseiller à Mathieu Bock-Côté de prendre exemple sur un wobblie et antifasciste états-unien qui, atteint par balles lors d’un rassemblement étudiant, a dit souhaiter passer par un processus de justice transformatrice plutôt que d’exiger que son agresseur soit accusé au criminel. Pas mal pour une extrême-gauche qui par ailleurs manquerait de nuances (selon Raphaële Germain).

Quel dialogue?

C’est amusant d’entendre le prince du monologue se plaindre d’un soi-disant « dialogue brisé ». Il n’y a jamais eu de dialogue avec Mathieu Bock-Côté. Ni avec lui, ni avec Richard Martineau, ni avec Christian Rioux. Leurs appels constants à la haine ne sont pas du dialogue. Ce n’est pas parce que l’agitation vient seulement sous forme de paroles qu’elle ne peut pas faire partie d’un système coercitif et violent, ou qu’elle ne peut pas, de fait, en constituer les bases – inutile, j’imagine, d’expliquer ici ce en quoi consiste la propagande. Lors de la crise de la Charte des valeurs, c’est amplement le discours du PQ sur la prétendue menace immigrante qui a transformé l’hémorroïde haineuse québécoise en tumeur, et on peut tout à fait tenir les leaders pro-charte et leurs subalternes responsables de plusieurs des dérives, de la même manière qu’on peut tenir le discours venimeux de Trump responsable de l’actuelle flambée de violence raciste aux USA. Bock-Côté n’est pas étranger à ce type de rapport entre base et élite au sein d’un mouvement politique: en 2010, il disait même, dans l’objectif de culpabiliser la gauche modérée, que « l’ultragauche n’est pas toute la gauche. Mais ses analyses sont souvent récupérées de manière plus ou moins atténuée par des acteurs du débat public dont on ne saurait contester les convictions démocratiques . C’est justement pour cette raison que c’est la gauche démocratique qui devrait être la première à rappeler à l’ordre ceux qui pratiquent une opposition radicale à la démocratie occidentale et à la civilisation qui l’irrigue.» Et toi, mon tabarnak? Quand est-ce que tu vas rappeler tes ami-e-s nazillons à l’ordre? Ceux que tu as contribué à former intellectuellement?

On ne peut espérer, non plus, un simple « dialogue » avec des gens qui ont un pouvoir, une visibilité et une crédibilité aussi grandes. Mathieu Bock-Côté n’écrit pas seulement dans le Journal de Montréal : de fait il garde ses analyses les plus conservatrices et réactionnaires pour le lectorat du Figaro et publie ses livres chez VLB et Boréal. On peut présumer à l’avance du résultat d’un dialogue entre une personne aussi puissante et une personne ordinaire : les dés sont pipés. Il n’y aura pas de dialogue d’égal à égal avec lui. Tout au plus un simulacre de dialogue.

L’entartage permet justement de remettre les choses en perspectives. La grande monture blanche de ce Napoléon de basse-cour est redevenue, du moins temporairement, un cheval de bois, et ses embrasements des gesticulations ridicules, des bouffonneries. Ce processus de désimmortalisation n’est pas un bris de dialogue, mais la négation que ce dialogue existe.

Ironiquement, on pourrait d’ailleurs faire remarquer que le dialogue commence toujours par la reconnaissance mutuelle de l’inexistence de dialogue.

 

Mathieu Bock-Côté, fasciste ou pas?

C’est l’insulte que ce dangereux terroriste a envoyée à Mathieu Bock-Côté, un peu avant la tarte. Tous/toutes les observateurs/trices « crédibles » se sont entendu-e-s pour dire que Bock-Côté n’était pas un fasciste. Qu’est-ce qu’un fasciste, tout d’abord? Qui mérite d’être traité-e de fasciste? Ce débat fait rage depuis plusieurs années. Deux positions extrêmes largement défendues s’affrontent: d’un côté, on préfère la définition étroite et historique. N’est fasciste, finalement, que le militant en chemise noire ayant soutenu Mussolini entre 1921 et 1945. De l’autre : toute personne se réclamant du fascisme ou ayant des tendances totalitaires est une sorte de fasciste et/ou mérite de se faire traiter de fasciste. Je reconnais des torts aux deux positions, et voilà pourquoi je préfère le terme plus inclusif de « facho ».

Donc. S’il n’est pas certain que Mathieu Bock-Côté soit un fasciste, est-il cependant un « facho »?

Le polémiste n’a aucun problème à se faire décrire comme un « conservateur ». Il l’a dit à quelques reprises, et l’a répété ce matin. On peut difficilement faire autrement que de lui concéder ce point. Il a montré à plusieurs reprises qu’il était réfractaire à presque tous les progrès sociaux des dernières décennies, faisant la promotion de l’idéal aristocratique d’un paradis perdu. Il s’est notamment inquiété à de nombreuses reprises de la prétendue disparition de notre civilisation, par l’action concertée des progressistes (surtout les TAPETTES[1]). Je retiendrai cette citation :

« On peut aussi croire que dans une époque qui veut tout dissoudre dans l’individualisme libertaire, la société se crispe, comme si elle résistait aux déconstructeurs qui ne savent plus où s’arrêter et qui saccagent pour le simple plaisir de tout détruire un monde qu’il faudra bien du temps pour reconstruire. Car au terme de la déconstruction, on ne trouve pas l’homme dans sa pureté originelle : on risque de trouver le vide et la sauvagerie. »

Elle résume parfaitement bien la pensée de Mathieu Bock-Côté. J’ai écrit un texte en entier sur sa relation avec la civilisation, disponible sur La Tomate Noire.

Le conservatisme de Bock-Côté est profondément hostile à toute lutte pour l’égalité. Tout nouvel acquis lui semble intolérable, surtout si ces acquis visent les communautés LGBTQIA+. Par exemple, le fait de changer “père, mère” dans les formulaires par “parent 1, parent 2” a déclenché l’ire du chroniqueur, qui y a vu le signe d’un désastre anthropologique à venir : «Le propre d’une référence anthropologique forte est de structurer chaque culture et d’être prise en charge socialement, à la manière d’une norme appelée à définir les rapports sociaux. La référence au père et à la mère est de cette nature. Elle est fondatrice pour l’humanité. On ne peut l’éradiquer sans abimer intimement la culture.» La théorie du genre a fait l’objet de quelques-unes de ses chroniques. Dans l’une d’entre elles, il expliquait aux Français-es que les queers tentaient de « ramener l’humanité à une forme d’indétermination primitive » et disait militer lui-même, ironiquement, pour un respect des catégories sociales et contre le fait «de congédier l’idée même de nature». Dans un autre texte, il défendait presque la Manif pour tous (c’est-à-dire les homophobes de France) avant d’ajouter son fameux : « Nul besoin, ici, de partager les convictions de [insérer un nom de mouvement discriminatoire] » pour s’en distancier. Franchement. Même Christian Rioux est plus subtil.

Mathieu Bock-Côté est un homophobe à mots couverts. Il n’aime pas l’homosexualité comme il n’aime pas tout ce qu’il considère être ahistorique, contre-anthropologique, anticivilisationnel, contre-nature. Mais il camoufle ses tendances discriminatoires (comme ses contradictions) sous un style très lourd et ronflant ou sous des concepts vides.

Le conservatisme de Bock-Côté est également élitiste. Parfois, il s’offusque de la « barbarie » qui se répand sur le net : « C’est un malheureux processus de décivilisation et d’ensauvagement des comportements sociaux qui se voit là. On nous répète depuis quarante ans que moins il y aura de règles, d’habitudes, de rituels et de traditions plus l’individu sera libre et heureux. » Selon lui, la liberté de parole dont on fait preuve sur Internet « marque ainsi une rupture avec un des codes les plus ancrés de la respectabilité sociale : s’exprimer convenablement. » En parlant de la culture populaire, il constate avec mépris que  : « Et quoi qu’on en dise, la civilisation est un processus fragile. Il suffit finalement de peu de choses pour qu’un être raffiné et sophistiqué se transforme en gueulard postillonnant. » Alors même qu’il s’attaque périodiquement au « politiquement correct », prend la défense de Martineau et du populisme conservateur, il abhorre toute transgression ou subversion qui ne soit pas par essence réactionnaire, tout simplement parce que «le respect des formes contribue à la pacification des mœurs.» Autrement dit, son double-standard est parfaitement justifié, et c’est à peine s’il ne se dépeint pas lui-même comme l’incarnation divine du politiquement correct, mais pas n’importe lequel «politiquement correct»: le sien propre. On lui reconnaît au moins de ne pas être incohérent au point d’adorer ouvertement Donald Trump : car s’il ne l’aime pas trop, c’est surtout parce qu’il est impoli. Tout ce qui constitue le reste de sa personne semble provoquer chez lui une solide érection (mais tsé, no homo, là).

Le conservatisme de Bock-Côté entretient un rapport d’ailleurs presque érotique et religieux avec le pouvoir. À plusieurs reprises, il a exigé des opposant-e-s de Trump qu’illes acceptent la défaite. Selon lui, « on peut néanmoins travailler à restaurer, dans les paramètres d’une anthropologie démocratique, la verticalité et la sacralité du pouvoir – sans quoi le pouvoir n’est plus le pouvoir. » La sacralité du pouvoir? Sa verticalité? Restaurer? Ce passage est d’une clarté cristalline: la démocratie ça se passe du haut vers le bas, le pouvoir était sacré, il ne l’est plus, et sans Trump on vivrait dans une époque terrible. Pas étonnant de l’entendre vilipender un monde en déclin (surtout dans le domaine de l’éducation) et se plaindre de l’autorité que les progressistes épluchent comme la pelure sur son orange bleue.

Le conservatisme de Bock-Côté est finalement très, très nationaliste et identitaire. Ce n’est un secret pour personne : il est opposé à tout ce qu’il considère être une manifestation du multiculturalisme et « identitaire » est un de ses mots préférés. En fait, même si on fait abstraction de son islamophobie délirante, Mathieu Bock-Côté reste un raciste. Et selon lui tout organisme, tout groupe qui s’oppose au racisme est un « véritable repaire d’idéologues de gauche radicalisés », même (et surtout) la Commission des droits de la personne et de la jeunesse. Selon lui, il n’y a pas de racisme systémique au Québec, et les difficultés d’intégration des immigrant-e-s (c’est-à-dire, selon les organismes : leur difficulté à trouver un emploi et non pas leur homogénéisation culturelle, mais MBC ne semble pas en tenir compte) n’auraient rien à voir avec la discrimination qu’illes subissent : seulement, certaines cultures ne seraient pas « aisément compatibles entre elles ». De fait, c’est l’homme blanc (il inclue la femme là-dedans) qui est la grande victime du XXIe siècle.

Donc, résumons: Mathieu Bock-Côté est réfractaire aux droits des personnes LBGTQIA+, il est élitiste (sauf quand un homme du peuple, plein de bonhomie et de gros bon sens, appuie ses idées), autoritaire, nationaliste, conservateur, et base toute sa pensée sur une vision ésotérique de l’histoire et de l’anthropologie, dans laquelle il cherche la clef de toutes les questions entourant la notion de civilisation. Quand il réfute le rapprochement actuel entre l’inquiétante montée du nationalisme-conservateur et du fascisme d’autrefois, c’est en disant: « C’est au nom d’un patriotisme charnel, enraciné, vivant, historique, et souvent même mystique qu’on entrait en résistance contre le nazisme ». En plus d’invisibiliser le travail des résistant-e-s non-nationalistes, souvent d’extrême-gauche ou étrangers/ères, il propose donc un contre-argument assez faible : ma gang c’est pas des nazis, puisque des gens semblables à ma gang ont tué des nazis. Par ailleurs, l’extrême-droite québécoise ne serait pas inquiétante, puisque c’est « en criant Allahou Akhbar qu’on assassine ».

 

Conclusion

Que manque-t-il finalement à Mathieu Bock-Côté pour être définitivement qualifié de facho? Pas grand-chose. L’intensité des appels à la violence, peut-être? Le fait qu’il n’a pas précisément fait la promotion de la solution finale? L’uniforme? Cet auteur n’est pas, bien entendu, le petit mussolinien typique, du genre à marcher d’un pas cadencé dans nos rues en faisant le salut hitlérien. Mais du moment qu’on a étudié un peu l’histoire, on sait qu’il n’y avait pas de nazi-type, de fasciste-type, et que ces mouvements d’extrême-droite étaient multiformes et divisés. Monarchistes, socialistes défroqués, grands capitalistes, syndicalistes ouvriers, membres du clergé, collabos de circonstance, philosophes même. Illes étaient de tous les horizons, et tous, toutes n’ont pas fait la job de bras, tous et toutes n’ont pas signé des autorisations aux trains pour qu’ils se rendent aux camps de la mort. S’il y a plusieurs formes de fascisme, pourquoi ne pas réfléchir au fait de qualifier Mathieu Bock-Côté de fasciste modéré, tiens? Si, du point de vue de ce dernier, «L’islamisme, même lorsqu’il ne mène pas au terrorisme, mine nos sociétés», le fascisme peut bien ne pas toujours conduire au génocide, sans pour autant être qualifié d’autre chose que de fascisme, et miner nos sociétés.

Au-delà de tout ça, Mathieu Bock-Côté méritait-il une tarte en pleine gueule? Comme on l’a vu plus tôt, ce n’est pas un petit intellectuel innocent : il fait ouvertement la promotion de la discrimination, et nourrit l’agitation d’extrême-droite. Des groupes xénophobes, comme Poste de Veille par exemple, partagent ses textes. Donc je crois que l’entartage était pas du tout disproportionné. Méritait-il l’insulte de fasciste? Oui. Notez toutefois qu’une insulte n’est pas nécessairement une accusation en bonne et due forme, ni une tentative de démonstration de A par B.

________________

[1] Comme moi.

Comments Off on Briser le dialogue : le cas de Mathieu Bock-Côté : more...

Looking for something?

Use the form below to search the site:

Still not finding what you're looking for? Drop a comment on a post or contact us so we can take care of it!

Visit our friends!

A few highly recommended friends...