Liberté de parole et populisme xénophobe
by Umzidiu Meiktok on Mai.04, 2017, under Géneral, Politique
Pour une fois, ce sera très court.
1. Je synthétise une bonne partie de mes textes précédents sur le sujet : une participation à un panel universitaire est une forme de légitimation, ça donne de la crédibilité, ça paraît bien dans un C.V. et ça permet de réseauter. S’exprimer à l’université donne de l’INFLUENCE. Si une personne se sert de son influence pour stigmatiser et déclencher de la violence envers des groupes opprimés – même sans incitation directe et claire – eh bien il faut la désinviter.
2. Si tu dis des trucs intolérants, tu es de facto contre la liberté d’expression et donc en situation de paradoxe. Viens pas me faire chier.
3. La liberté de parole est revendiquée depuis longtemps par des gens qui ne tolèrent pas que certains groupes existent. Vous devinerez jamais comment s’appelait le journal de Drumont, pamphlet antisémite français très populaire à la fin du XIXe siècle et au début du XXe.
Ça peut-tu être plus clair.
Les conneries que les racistes sortent ces temps-ci au sujet de la liberté ne m’émeuvent donc pas. Leur confusionnisme[1] non plus. Ce qui m’amène au point suivant.
4. Les racistes du début du XXe siècle avaient leurs propres équivalents de « islamo-gauchiste » et de toutes les variantes de « millionnaire saoudien ». C’était « juif communiste »[1] et « banquier juif ». Ces deux groupes aux intérêts ultimement opposés étaient à l’époque supposément réunis au sein d’un même complot, imaginé surtout à partir d’un document connu sous le nom de Les Protocoles des Sages de Sion (un faux). Cette manière très commode de mettre tous les ennemis de l’ordre conservateur blanc dans le même camp, c’est exactement celle qu’utilisent les xénophobes d’aujourd’hui, en prétendant par exemple que QS (juif-communiste/islamo-gauchiste) est secrètement allié au PLQ (banquier-juif/millionnaire-saoudien).
Et quoi faire quand on a le choix entre des muzz transgenres communistes et des banquiers muzz ? Il existe une alternative, et c’est pas le centre. C’est l’extrême-droite non pardon je veux dire la «troisième voie». Elle permet en théorie de joindre au racisme une posture à la fois antiélitiste et anticommuniste. En pratique, ça donne plutôt un mélange des meilleurs côtés de Staline, de Pinochet et de l’Inquisition espagnole[3].
______________
[1] Illes avaient plus ou moins le même profil que les « Francs-maçons ».
[2] Pour citer d’autres anars: « Le confusionnisme politique est le fait que des courants conservateurs et réactionnaires, appartenant à la sphère de l’extrême droite, s’approprient et utilisent des thématiques habituellement portées par des courants situés à l’opposé de l’échiquier politique. Ils investissent ainsi les terrains de luttes de leurs opposant·e·s politiques (anticapitalisme, écologie, critique des religions…), en utilisant une rhétorique qui leur est proche, pour servir en réalité leur propre idéologie. »
[3] Pas de point Godwin pour moi aujourd’hui mais le principe est là.